问题探讨 | 这样的请示，是不是有碍司法公正？

morpheus

今天我提及的话题，即使是个例，也值得关注。我希望不要通过权力变异产生怪兽。如果我的话题触碰谁，请不要恼怒，阳光下的行为人自会淡定。恼怒，常常是心虚胆怯的表现，是自知不该为而乱作为的应急反应。何况我们是探讨问题，本意是推动司法公信力的提升，打造和谐社会。因为我深爱着我的国度！

一位知名律师有证据指称，他碰到过法院对案件的裁判居然要向监察委请示。如果这种传闻属实，须考量是法院不会正当履职，还是监察委有越权之嫌？

某律师在一篇网文中披露，他辩护一名官员被控受贿案二审，材料显示一审法院审理过程中，发现了指控的部分事实应认定为未遂，另有部分事实指控错误，遂向办理该案的监委发函反映。监委不认为指控错误，回函表示：“我委同公诉机关意见一致”，要求法院依照本委调查结果和公诉机关指控的事实作出判决。一审法院遂遵照指控意见判决，对之前该院发现的指控错误未做纠正。 一审判决形成后，该法院又向监委发《沟通意见函》，并附上一审判决书三份。《沟通意见函》表示：“非常感谢贵单位对我院职务犯罪审判工作的支持与信任！”“请贵单位收此函后多提宝贵意见，尽快回复，以便我院职务犯罪审判工作能力提升。”

某律师质疑：法院为什么要在判决前给监委请示汇报？既然认为指控错误，为什么不能直接依法判决，而是要给监委请示汇报？既然认为指控错误，为什么还要按监委的错误意见判决？为什么在判决后还要请监委“多提宝贵意见”？监委是法院的上级吗？另据网文反映，律师在承办涉恶犯罪案件辩护中，也见到过办案单位向监委汇报的情况，说明不仅职务犯罪向监委汇报，公安机关侦查的涉恶案件也向监委汇报，不仅法院向监委汇报，公安机关也向监委汇报。

依法办事，是公权部门的职责。每个部门职责不同，各具专业分工。监察委有监督各类国家机关规范使用权力的职责，没听说过有干预法院依法裁断案件的权力。如果监察委以“指导”的名义要求法院按自己的调查结果判决，那么法院的审理还有什么实际意义？独立裁判的原则在何处体现？如何保证守护好公平正义的最后一道防线？

宪法第一百三十一条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。对这个规定，那些汇报请示的法官不可能不懂。如果确实出现了法院向监察委汇报案件这种状况，或许是法院的曲意讨好之嫌，或许是个别地方的监察委有滥权之嫌，恐怕都属于不正常现象。

冤假错案，是社会安定的最大隐患，对司法公信力也有巨大的摧毁力。办案机关按法定职责各司其职，谁也不要受制于人，谁也不要操控谁，唯服从事实和真理，一旦发生错案才能真正把追责不纵不枉地落到实处。但愿错案流水线早日停机，但愿法官再不要说出“某部门烧菜，我们只负责端菜”这种低贱下流的话。

作者简介：

仓中青，江苏盐城人，自由撰稿人，百姓代言人。

编辑：吴勇胜

总编辑：陆碧波